http://www.lavanguardia.es/lv24h2007/20080715/53500868925.html
CRISTINA TENAS ROSELL - Portaveu de la Asoc. Dones per la Igualtat i la Custodia Compartida Palma de Mallorca 15/07/2008
A colación de la intervención de la "miembra" Bibiana Aído en cuanto al supuesto machismo de la lengua de Cervantes, no puedo más que estallar de risa, al igual que cualquier persona con un mínimo de sentido común y noción de la lengua española.
Debiera por tanto la mencionada "miembra" comenzar a proponer a sus compañeros/as miembros y a las "miembras" que la secundan, un nuevo "Constituciono" y proponer que el "igualdó" fuera o fuese idéntico para ambos géneros cada uno de ellos administrados por su propia Carta Magna (o Carto Magno). Así podríamos terminar de segregar la sociedad, engrendrar más odio y tensión y de paso seguir distrayendo la atención con simplezas, en lugar de trabajar de una vez para y por aquello por lo que han sido elegidos: Gobernar el país y solucionar las dificultades reales.Dejando por tanto la gilipollez al margen, considero que alguien debiera de hacerle leer la definición de "igualdad" en la RAE que dista, y mucho, de su abnegada obsesión por discriminar a unos y favorecer a otras.La tan necesitada igualdad radica en la sociedad, no en los supuestos matices del lenguaje, sino en el comportamiento, obligaciones y derechos de las personas. En ese campo es donde hay más desigualdad y donde ella genera y pretende seguir generando más y más desigualdad y tensión. Que Dios nos coja confesados. Quien prefiera que sea una Diosa, pues ya sabe….
miércoles, 16 de julio de 2008
sábado, 5 de julio de 2008
Entrevista a Rosa Artigas, abogada y socio directora de Artigas Advocats: "Profundas decepciones y grandes mentiras en el derecho de familia"
Publicado en Togas.biz: 26.06.2008
Publicado en Togas82 - La Vanguardia : 26.06.2008 (leer todos los artículos)
Entrevista a Rosa Artigas, abogada, profesora asociada en la UAB. Miembro de la Asociación Española de Abogados de Familia. Miembro de la Societat Catalana Advocats de Familia.
Ahora que se han cumplido cien años desde que se inauguró el palacio de justicia de Barcelona, ¿cree que el proyecto de la ciudad de la Justicia de Barcelona va a reportar alguna ventaja en los procesos de familia?
-Sea o no en Barcelona, tengo la clara convicción que a la Generalitat y al Estado sólo les preocupa el aspecto formal de la administración de justicia. Se alzan nuevos equipamientos, grandes edificios que, bajo la denominación de "Ciudad de la Justicia", no van a definir todavía la calidad de nuestra sociedad si los profesionales adscritos a la misma no están debidamente preparados y especializados para impartir, administrar la justicia y defender los intereses de los menores.
¿Tras quince años dedicados al derecho de familia, qué le sigue provocando mayor decepción?
-Salvo excepciones, que son muy pocas, es frustrante para los abogados constatar que el peor enemigo e inconveniente en nuestro trabajo es, precisamente, la administración de justicia. Por muchas reformas que se hagan, por muchas leyes que abrevien plazos en los procesos, si no hay suficiente personal y éste no es especializado ni está motivado en su trabajo se pierde tiempo, dinero y muchísima energía.
Es frustrante dedicar horas de mucho trabajo para la defensa de un asunto y recibir resoluciones de plantilla, carentes de motivación; es frustrante constatar que cada vez más se pierde el respeto por los propios profesionales que intervienen en los procesos; es frustrante afrontar largas esperas, a veces, de más de dos horas para celebrar una vista y que te confieran un tiempo para tu intervención como si estuvieras en un concurso de palabras. Y ello, por desidia en la organización de los señalamientos; se señalan los juicios como las visitas al médico: un paciente cada veinte, treinta minutos. Por suerte, ahora se graban las vistas y todo queda registrado en un "bonito" CD.
Finalmente, es frustrante luchar contra convencionalismos todavía muy arraigados en nuestra sociedad y no ver avances claros. El hombre es, en la gran mayoría de los casos, el gran perdedor, el gran discriminado en los procesos de familia, simplemente por una cuestión de sexo. Y esto es así, cuando una constata que ante unas mismas condiciones laborales o personales de los progenitores, con igual dedicación al cuidado de sus hijos, la mujer le es más fácil obtener la guarda y custodia íntegra en un proceso contencioso. Y, con ello, el uso gratuito de la vivienda durante mucho tiempo.
Las normas deben interpretarse conforme a la realidad social al tiempo en que han de ser aplicadas, y, es notorio que el funcionamiento interno de muchas familias en cuanto a los roles paternos y maternos, ya conlleva a acordar el ejercicio compartido de la guarda y custodia. Debería pensarse más en los hijos e intentar dejar al margen intereses económicos y personales que son los que distorsionan la realidad y provocan muy a menudo, la interposición de falsas denuncias por malos tratos.
¿Cuál es la mayor mentira que se ha dicho últimamente?
-La gran mentira de este siglo XXI es sin duda que se ofrezca la atribución de la guarda y custodia compartida como la gran panacea en este tipo de procesos. En la práctica diaria es casi milagroso en los procesos contenciosos, obtener una sentencia que la conceda.
Está usted muy indignada ... ¿realmente es tan difícil obtenerla en procesos contenciosos?
-Muchísima gente cree que el principio de igualdad que establece de forma clara la Constitución de 1978 llegará algún día a tener claro reflejo en el reparto por igual de las tareas de educación, formación y cuidado en general de los hijos para ambos progenitores. Por cierto ¿sabe usted que si no hay buena comunicación entre los padres, se descarta ya ese derecho compartido en cualquier proceso contencioso, con independencia de que concurran todos los requisitos necesarios para concederla? Es fácil impedir la custodia compartida, basta que la parte no interesada provoque conflicto, niegue el diálogo para que en un proceso contencioso no haya ni la más remota posibilidad de considerar la custodia compartida.¿Y si además le digo que es preceptivo el informe favorable del ministerio fiscal?
¿Qué papel juega en estos procesos el Ministerio Fiscal?
-Mire usted, salvo en determinados partidos judiciales, resulta cuando menos triste que, quien por ley tiene la misión de velar por el interés del menor, no tan solo ni acuda a los juicios, sino que se limite a rellenar meros formularios, con propuestas anodinas y prerredactadas para servir al mayor número de casos posibles, en las que únicamente hay que rellenar espacios en blanco para cumplir así con el trámite. Desde luego, es muy lamentable. A ello, añádase que difícilmente el juzgador va a separarse después en su resolución de lo informado por el ministerio fiscal. Desde luego hay excepciones, pero insisto son muy pocas.
Piense usted que las consecuencias de esto son importantes, pues, en la mayoría de los juzgados el informe del ministerio fiscal tiene un efecto claramente pernicioso en estos procesos en los que se debate la custodia compartida de los hijos, si su informe no es favorable difícilmente el juez va a atribuirla.
Un trato inconstitucional impera en relación a las exigencias previstas en los procesos de mutuo acuerdo donde, si bien es igualmente preceptivo dicho informe, no se exige que sea favorable.
¿Cómo se valoran los informes del equipo técnico judicial (SATAV) en los procesos de familia?
-Estos informes son decisivos para el ministerio fiscal y para el propio juzgador, quien a menudo opta por hacer suyas sus propuestas sin entrar a valorar esta prueba como una prueba pericial más. Es casi imposible leer en una sentencia una crítica a un informe de este equipo, no se contempla nunca la posibilidad de que se haya incurrido en un error en las valoraciones que se contiene. Las sentencias se recurren y por suerte pueden modificarse, pero los informes se presumen casi siempre acertados. Y esto, es muy grave porque supone una violación del principio de la exclusividad de la potestad jurisdiccional que se le atribuye por la Constitución al juez lo que a su vez ocasiona una lesión al derecho a la tutela judicial efectiva.
Y por último, las propuestas que realizan, en general y salvo contadas excepciones, siguen estando concertadas en los convencionalismos a los que me he referido anteriormente.
Publicado en Togas82 - La Vanguardia : 26.06.2008 (leer todos los artículos)
Entrevista a Rosa Artigas, abogada, profesora asociada en la UAB. Miembro de la Asociación Española de Abogados de Familia. Miembro de la Societat Catalana Advocats de Familia.
Ahora que se han cumplido cien años desde que se inauguró el palacio de justicia de Barcelona, ¿cree que el proyecto de la ciudad de la Justicia de Barcelona va a reportar alguna ventaja en los procesos de familia?
-Sea o no en Barcelona, tengo la clara convicción que a la Generalitat y al Estado sólo les preocupa el aspecto formal de la administración de justicia. Se alzan nuevos equipamientos, grandes edificios que, bajo la denominación de "Ciudad de la Justicia", no van a definir todavía la calidad de nuestra sociedad si los profesionales adscritos a la misma no están debidamente preparados y especializados para impartir, administrar la justicia y defender los intereses de los menores.
¿Tras quince años dedicados al derecho de familia, qué le sigue provocando mayor decepción?
-Salvo excepciones, que son muy pocas, es frustrante para los abogados constatar que el peor enemigo e inconveniente en nuestro trabajo es, precisamente, la administración de justicia. Por muchas reformas que se hagan, por muchas leyes que abrevien plazos en los procesos, si no hay suficiente personal y éste no es especializado ni está motivado en su trabajo se pierde tiempo, dinero y muchísima energía.
Es frustrante dedicar horas de mucho trabajo para la defensa de un asunto y recibir resoluciones de plantilla, carentes de motivación; es frustrante constatar que cada vez más se pierde el respeto por los propios profesionales que intervienen en los procesos; es frustrante afrontar largas esperas, a veces, de más de dos horas para celebrar una vista y que te confieran un tiempo para tu intervención como si estuvieras en un concurso de palabras. Y ello, por desidia en la organización de los señalamientos; se señalan los juicios como las visitas al médico: un paciente cada veinte, treinta minutos. Por suerte, ahora se graban las vistas y todo queda registrado en un "bonito" CD.
Finalmente, es frustrante luchar contra convencionalismos todavía muy arraigados en nuestra sociedad y no ver avances claros. El hombre es, en la gran mayoría de los casos, el gran perdedor, el gran discriminado en los procesos de familia, simplemente por una cuestión de sexo. Y esto es así, cuando una constata que ante unas mismas condiciones laborales o personales de los progenitores, con igual dedicación al cuidado de sus hijos, la mujer le es más fácil obtener la guarda y custodia íntegra en un proceso contencioso. Y, con ello, el uso gratuito de la vivienda durante mucho tiempo.
Las normas deben interpretarse conforme a la realidad social al tiempo en que han de ser aplicadas, y, es notorio que el funcionamiento interno de muchas familias en cuanto a los roles paternos y maternos, ya conlleva a acordar el ejercicio compartido de la guarda y custodia. Debería pensarse más en los hijos e intentar dejar al margen intereses económicos y personales que son los que distorsionan la realidad y provocan muy a menudo, la interposición de falsas denuncias por malos tratos.
¿Cuál es la mayor mentira que se ha dicho últimamente?
-La gran mentira de este siglo XXI es sin duda que se ofrezca la atribución de la guarda y custodia compartida como la gran panacea en este tipo de procesos. En la práctica diaria es casi milagroso en los procesos contenciosos, obtener una sentencia que la conceda.
Está usted muy indignada ... ¿realmente es tan difícil obtenerla en procesos contenciosos?
-Muchísima gente cree que el principio de igualdad que establece de forma clara la Constitución de 1978 llegará algún día a tener claro reflejo en el reparto por igual de las tareas de educación, formación y cuidado en general de los hijos para ambos progenitores. Por cierto ¿sabe usted que si no hay buena comunicación entre los padres, se descarta ya ese derecho compartido en cualquier proceso contencioso, con independencia de que concurran todos los requisitos necesarios para concederla? Es fácil impedir la custodia compartida, basta que la parte no interesada provoque conflicto, niegue el diálogo para que en un proceso contencioso no haya ni la más remota posibilidad de considerar la custodia compartida.¿Y si además le digo que es preceptivo el informe favorable del ministerio fiscal?
¿Qué papel juega en estos procesos el Ministerio Fiscal?
-Mire usted, salvo en determinados partidos judiciales, resulta cuando menos triste que, quien por ley tiene la misión de velar por el interés del menor, no tan solo ni acuda a los juicios, sino que se limite a rellenar meros formularios, con propuestas anodinas y prerredactadas para servir al mayor número de casos posibles, en las que únicamente hay que rellenar espacios en blanco para cumplir así con el trámite. Desde luego, es muy lamentable. A ello, añádase que difícilmente el juzgador va a separarse después en su resolución de lo informado por el ministerio fiscal. Desde luego hay excepciones, pero insisto son muy pocas.
Piense usted que las consecuencias de esto son importantes, pues, en la mayoría de los juzgados el informe del ministerio fiscal tiene un efecto claramente pernicioso en estos procesos en los que se debate la custodia compartida de los hijos, si su informe no es favorable difícilmente el juez va a atribuirla.
Un trato inconstitucional impera en relación a las exigencias previstas en los procesos de mutuo acuerdo donde, si bien es igualmente preceptivo dicho informe, no se exige que sea favorable.
¿Cómo se valoran los informes del equipo técnico judicial (SATAV) en los procesos de familia?
-Estos informes son decisivos para el ministerio fiscal y para el propio juzgador, quien a menudo opta por hacer suyas sus propuestas sin entrar a valorar esta prueba como una prueba pericial más. Es casi imposible leer en una sentencia una crítica a un informe de este equipo, no se contempla nunca la posibilidad de que se haya incurrido en un error en las valoraciones que se contiene. Las sentencias se recurren y por suerte pueden modificarse, pero los informes se presumen casi siempre acertados. Y esto, es muy grave porque supone una violación del principio de la exclusividad de la potestad jurisdiccional que se le atribuye por la Constitución al juez lo que a su vez ocasiona una lesión al derecho a la tutela judicial efectiva.
Y por último, las propuestas que realizan, en general y salvo contadas excepciones, siguen estando concertadas en los convencionalismos a los que me he referido anteriormente.
martes, 1 de julio de 2008
ARTÍCULO EN DIARIO DE LEÓN. COMUNICADO
Ante todo dejar claro que el artículo que aparece en el diario es nuestro hasta donde hemos publicado aquí, y que Àssun Pérez no ha escrito ni ha colaborado ni conoce al que aparece en el artículo con ella.
http://www.diariodeleon.es/se_opinion/noticia.jsp?CAT=108&TEXTO=6951360
Martes, 1 de Julio de 2008
ÁSSUN PÉREZ AICART
«A LA MUJER se la ayuda no haciéndola una víctima, sino haciéndola independiente». Ésta es una de las bases del feminismo. Parece ser que en este país las mujeres no podemo s hacer nada por nosotras mismas, y necesitamos listas de paridad y protección continuas. Por el simple hecho de ser mujeres, somos débiles y frágiles. La ley de violencia de género se basa en el dogma de que el hombre es más malo por naturaleza, y por tanto, merece más castigo por un delito igual al cometido por una mujer. También se basa en el hecho de que el hombre maltrata con más habitualidad que la mujer. ¿Qué pasaría si aplicásemos estas ideas a otros supuestos? Supongamos que en un atentado terrorista participan un vasco y un andaluz, ¿podríamos aplicar una pena mayor al vasco por el hecho de que históricamente haya habido más etarras vascos? Y eso por no mencionar una mayor pena a los musulmanes. ¿Y los alemanes, son más nazis que el resto de europeos? Nadie se atrevería jamás a hacer leyes basándose en prejuicios de ése tipo. Jamás. Las mujeres con honor no queremos ser cómplices de semejante crueldad y manifestación de odio. No digan que lo hacen por nosotras, nos humilla. Búsquense otra excusa, pero no utilicen nuestra imagen para marginar a un sector de la población en nuestro nombre. En el momento en el que la presunción de inocencia es vulnerada, no hay excusa que valga. Es completamente inaceptable que la palabra de una mujer, por el mero hecho de serlo, sirva para arrestar una persona. ¿En qué mundo vivimos? Esto sería igual que aceptar que, según algunas tradiciones culturales de otros países, la palabra de un hombre, por el mero hecho de serlo, tenga mayor validez que la de una mujer. Nuestra constitución dice claramente que no podemos hacer diferencias por razones de sexo, entre otras. ¿Cómo puede ser que la constitución, nuestra carta magna, sobre la que se basan las leyes, manifieste algo claro y alto, y aceptemos al mismo tiempo una ley que la contradiga? Y el problema no acaba aquí. Es que, además, sigue habiendo mujeres víctimas de la violencia doméstica. Mientras las denuncias aumentan, disminuye la atención a aquellas personas que realmente necesitan ayuda. ¿Por qué hay sectores que se tapan los ojos y que no aceptan ninguna crítica de la ley? ¿Por qué no quieren aceptar que desde diferentes voces se han alzado críticas, que bien utilizadas podrían mejorar la ley? Porque lo que no se puede negar es que sigue habiendo víctimas. ¿Es que acaso creen que por criticar una ley estamos negando la evidencia de que a las mujeres se las sigue maltratando? ¿O es que son tan soberbios que no quieren escuchar y recapacitar? El feminismo no se forja a través de pisotear a los hombres o de dar una vuelta a la tortilla. El feminismo busca una sociedad igualitaria, donde los prejuicios basados en el género desaparezcan. Siempre ha habido prejuicios sobre las mujeres, pero también los hay, y muchos, sobre los hombres. No caigamos en la trampa de la guerra de sexos. Sería ridículo. Deberíamos ser capaces de dejar atrás los errores y abusos de nuestros antepasados y mirar adelante con ánimo, alegría y objetividad. Forjar entre todos una sociedad a la que valga la pena traer a nuestros hijos sin temores.
Nuestro artículo finaliza aquí. Todo lo que aparece en el diario de más ha sido añadido sin nuestro consentimiento.
http://www.diariodeleon.es/se_opinion/noticia.jsp?CAT=108&TEXTO=6951360
Martes, 1 de Julio de 2008
ÁSSUN PÉREZ AICART
«A LA MUJER se la ayuda no haciéndola una víctima, sino haciéndola independiente». Ésta es una de las bases del feminismo. Parece ser que en este país las mujeres no podemo s hacer nada por nosotras mismas, y necesitamos listas de paridad y protección continuas. Por el simple hecho de ser mujeres, somos débiles y frágiles. La ley de violencia de género se basa en el dogma de que el hombre es más malo por naturaleza, y por tanto, merece más castigo por un delito igual al cometido por una mujer. También se basa en el hecho de que el hombre maltrata con más habitualidad que la mujer. ¿Qué pasaría si aplicásemos estas ideas a otros supuestos? Supongamos que en un atentado terrorista participan un vasco y un andaluz, ¿podríamos aplicar una pena mayor al vasco por el hecho de que históricamente haya habido más etarras vascos? Y eso por no mencionar una mayor pena a los musulmanes. ¿Y los alemanes, son más nazis que el resto de europeos? Nadie se atrevería jamás a hacer leyes basándose en prejuicios de ése tipo. Jamás. Las mujeres con honor no queremos ser cómplices de semejante crueldad y manifestación de odio. No digan que lo hacen por nosotras, nos humilla. Búsquense otra excusa, pero no utilicen nuestra imagen para marginar a un sector de la población en nuestro nombre. En el momento en el que la presunción de inocencia es vulnerada, no hay excusa que valga. Es completamente inaceptable que la palabra de una mujer, por el mero hecho de serlo, sirva para arrestar una persona. ¿En qué mundo vivimos? Esto sería igual que aceptar que, según algunas tradiciones culturales de otros países, la palabra de un hombre, por el mero hecho de serlo, tenga mayor validez que la de una mujer. Nuestra constitución dice claramente que no podemos hacer diferencias por razones de sexo, entre otras. ¿Cómo puede ser que la constitución, nuestra carta magna, sobre la que se basan las leyes, manifieste algo claro y alto, y aceptemos al mismo tiempo una ley que la contradiga? Y el problema no acaba aquí. Es que, además, sigue habiendo mujeres víctimas de la violencia doméstica. Mientras las denuncias aumentan, disminuye la atención a aquellas personas que realmente necesitan ayuda. ¿Por qué hay sectores que se tapan los ojos y que no aceptan ninguna crítica de la ley? ¿Por qué no quieren aceptar que desde diferentes voces se han alzado críticas, que bien utilizadas podrían mejorar la ley? Porque lo que no se puede negar es que sigue habiendo víctimas. ¿Es que acaso creen que por criticar una ley estamos negando la evidencia de que a las mujeres se las sigue maltratando? ¿O es que son tan soberbios que no quieren escuchar y recapacitar? El feminismo no se forja a través de pisotear a los hombres o de dar una vuelta a la tortilla. El feminismo busca una sociedad igualitaria, donde los prejuicios basados en el género desaparezcan. Siempre ha habido prejuicios sobre las mujeres, pero también los hay, y muchos, sobre los hombres. No caigamos en la trampa de la guerra de sexos. Sería ridículo. Deberíamos ser capaces de dejar atrás los errores y abusos de nuestros antepasados y mirar adelante con ánimo, alegría y objetividad. Forjar entre todos una sociedad a la que valga la pena traer a nuestros hijos sin temores.
Nuestro artículo finaliza aquí. Todo lo que aparece en el diario de más ha sido añadido sin nuestro consentimiento.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
